ThomasCrown

Заметил. Наибольшее количество времени народ тратит на сушку машины. Что будет делать народ, который уже помыл машину, если два поста с пылесосом заняты? Это антисервис. ИМХО, мой вариант закрывать это осмосом.

Думаю 5 постов и помещение для протирания машины там организовать будет очень-очень сложно, ИМХО!

На этой мойке вроде бы летом мыл машину. Впечатления непозитивные. Весь обмазался пока мыл машину, очень мало места. Для мойки самообслуживания думаю перспективна есть, но с технологическим решением могут возникнуть большие вопросы. ИМХО, - целесообразно уменьшить количество постов, - больше ширины. - подумать над местом, где можно машину протереть. Подумать над осмосом. - по ощущениям, длинна поста маленькая - народ будет пачкать одежду. Идти в ТЦ в грязной одежде?! - подумать над оповещение (мойка свободна/все посты заняты) т.к. насколько помню, что если нужно заехать в ТЦ, когда уже проехал въезд на мойку, нужно делать круг (могу ошибаться)

Посмотрел на сайте у них только 2 л для бесконтакта или есть все таки большие тары, кто-нибудь в курсе

Спасибо за информацию, а то ситуация опять начинает приобретать нехороший оборот.

Химиков практически всех обошел, штук 7 их было. Буклеты набрал, информацию еще не изучал.

Был на выставке, Истобаля не видел.

Друзья, может кому будет интересно. Правительство Москвы подало в суд на владельцев мойки из быстровозводимых конструкций. Арбитражный суд принял сторону Правительства Москвы (снести конструкцию), Аппеляционный суд Москвы отменил решение Арбитражного суда и Постановление ФАС Московского округа оставило решение без изменений и доводы Правительства Москвы отклонило (решение от 2012 года). Файл залит на файлообмениик в формате docx (36 кб) Решение

Я думаю, все будет решаться индивидуально (в каждом субъекте РФ по-разному). Решения судов будут, по-видимому, в обе стороны.

Тфу-тфу-тфу...работаем, подключили нужных людей и направили такой ответ на предписание (глубоко в этой теме не разбирался, что быстро смог, то написал). В ответ на предписание, полученное от Управления административно – технической инспекции АМС г. А от _______ 2015 года № ____ (получено ________), сообщаем следующее. В полученном предписании указаны некорректные сведения об объекте постройки, а именно, что необходимо устранить нарушение, выразившееся в строительстве автомойки. В свою очередь, объектом строительства не является автомойка в общепринятом ее определении (промышленное здание с кирпичными стенами и прочным заглубленным фундаментом), а автомойка самообслуживания - временное сооружение (без заглубленного фундамента) из легких, быстровозводимых конструкций (навеса) и технического модуля (контейнера), в котором находится оборудование и система управления мойкой самообслуживания. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) мойка самообслуживания относится к движимому имуществу, так как не связана прочно с землей и может быть перемещена без причинения ей соразмерного ущерба. Кроме того, пунктом 10) статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) определено, что временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки не являются объектами капитального строительства. Соответствующие требования также содержаться в разделе «Термины и определения» Правил землепользования и застройки г. А (утверждены АМС г. А). На основании вышеизложенного, а также с учетом требований подпункта 2) пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации считаем, что для строительства автомойки самообслуживания (некапитальное сооружение) получение разрешения АМС г. А не требуется.

Проводил подсчет в первых числах августа (6-постовая): в час в среднем 10 машин (+- машина), по времени с 10.00 до 18.00 (в разные дни), после 18.00 и до 22.00 подсчет не вел, но однозначно больше. Ночью машин мало, штук 10 на ночь. Резульат в 78 машин впечатляет!

Ситуация стала усложняться тем, что БТИ и независимые эксперты справок/заключений о некапитальности объекта не дают (опасаются АМС). Придется подключать экспертов из других регионов.

Да, готовим ответ на предписание. БТИ говорит, что такие справки не дает, заказываем независимую экспертизу объекта. Этот вопрос тоже прорабатываем. Землю однозначно надо переводить. В качестве запасного варианта - есть выход на руководство. Спасибо, в том числе за совет. P.S. Кто может посоветовать качественное экспертное заключение по поводу некапитальности МСО (для ответа на предписание). При ответе думаем привести нормы ГК, Градостроительного кодекса, приложить экспертное заключение по некапитальности объекта. Какими еще нормами закона (местые посмотрю сам) можно дополнить?

ТУ есть, земля под ИЖС. Инспектор из административно-технической инспекции АМС. Пришло уже предписание "Устранить нарушение, вызванное строительством мойки без соответствуюшего разрещения АМС, полученного в установленном порядке". Сслыка в предписании на 169-ФЗ и на Градостроительный кодекс.

Инспектор не знает, что земля предназначена для жилой постройки. Кроме дачи бабла, какие еще есть варианты?