Bkas

Участник форума
  • Число публикаций

    3 212
  • Регистрация

  • Последнее посещение

Репутация

63 Очень хороший

О Bkas

Контакты

  • Сайт
    http://
  • ICQ
    0

Информация

  • Город
    Москва

Недавние посетители профиля

223 просмотра профиля
  1. А что с "Последним словом"? Я имел ввиду, что оно не только для "не отметившихся", но и для отметившихся по полной программе. Это может дать возможность "потомкам" не копать потом всю дискуссию, а прочитать эпилог, и сделать свои выводы.
  2. Есть предложение модераторам-администраторам: в таких ситуациях давать команду, например, "Брейк". То есть, когда участников дискуссии баном не остановишь, не заработали, но и тема зашла в тупик, типа "сам дурак", объявлять, например, Брейк на месяц. А если, кто нарушит, тогда уже в баню. А вот, если тема по своей сути, полезная, как в данном случае, то каждом участнику можно давать "Последнее слово", например в течение одной недели. То есть, каждый может еще один раз изложить квинтэссенцию своей позиции. То есть, диспут будет заканчиваться не тем, кто кого убедительнее назвал дураком, и не кучей пререканий, в которых теряется нить, а внятно изложенными позициями. Внятно, потому что каждый будет знать, что осталось только одно слово. Другие читатели, и настоящие и будущие пусть становятся судьями, и выносят собственные вердикты. P.S. Вердикты, не в смысле, чтобы опять подливать масла в огонь, а в том смысле, чтобы принять какую-либо сторону, и в собственной практике этим и руководствоваться. Например, в данном случае, кто-то будет смывать умягченной водой, кто-то не подготовленной.
  3. Может быть заменить "Кислотное средство" на "Спецсредство для стекол и хрома"? А щелочное на "Алкалиновое"? Все же хотят "нейтрального рН.
  4. Ты пришла, и съела Поморин, Съела Поморин, Съела Поморин... С этой музыкой намного лучше! Класс!
  5. Аргументы я Вам представил, причем в абсолютно корректной форме. Вы на них либо не отвечали, либо бездоказательно и безаппеляционно заявили, что ими можно пренебречь, и в итоге, заявили, что аргументов нет, я неуч, и неадекват. Еще раз аргументировать? Конечно, не буду ни повторять сказанное, ни добавлять новое. Именно поэтому вышел из существенной части дискуссии. В очередной раз демонстрируете свою абсолютную поверхностность. Уже обращал ваше внимание на то, что очень часто даже не понимаете того, что именно вам говорят. Вот и в данном случае, воспринимаете чужие слова в прямо противоположном значении. Смысл моего тезиса в том, что я уже давно критично отношусь к "наглядным результатам" тестов, и никакая наглядность не является для меня достаточной. Так что, не надо "перефразировать" мои тезисы, поскольку, вообще, не понимаете смысл сказанного.
  6. В полной версии так и было. Но не хотелось о грустном, из первой части тоже можно сделать ошибочной вывод о "послушности таракана".
  7. Классический пример - байка с тараканом. Ловишь, опускаешь на пол, и говоришь: "Беги..."
  8. А вообще, для данной ситуации подходит один из моих собственных тезисов, выведенных за десятилетия инженерной диагностики: "наглядность результата не гарантирует правильности последующего вывода".
  9. У нас в те же времена был другой расхожий аргумент из этой серии: "Этого не может быть, потому что не может быть никогда..."
  10. Мне тоже этот момент понравился Кстати, я полагаю, что в этом все дело - человек элементарно не видит, что сам пишет, плюс не "слышит", когда обращают его внимание на очевидные нестыковки. Всё исключительно на уровне: "я прав... не спорьте со мной... идите читайте... учитесь..."
  11. Зашли на очередной круг. Это уже произносилось. На это я предложил два простых теста: ПАВ + ВД на чистый капот, или Ферри + вода из крана на тарелку. Если налет "обеспечен", то это означает, что никаких других условий не требуется - налет, якобы, будет всегда. Как выяснилось позже, видный невооруженным глазом. Но Вы же сами уже это опровергали - говорили еще грязь нужна. Какая? Сколько? Плюс теперь вылезли 1,5Ж ... 75ррм... 1500 мг/л... Сказка про белого бычка. Точнее, про крокодила, который летает, но очень низко. Дальше без меня.
  12. Если осадок виден, невооруженным глазом, то следует разбираться в какой момент он выпал, во время смывания водой вд, или во время работы химии. Я полагаю второй вариант более вероятным. А в тех случаях, о которых говорят другие, когда осадок не виден ни глазом, ни на белой салфетке, та самая формула могла бы и помочь, например, 100 ppm видно, а 20 нет.
  13. У нас у всех есть свой опыт. Им надо обмениваться. Из такого обмена опытом можно почерпнуть полезное, и, возможно, внести какие-то коррективы. Конечно, у всех разные условия, и это не может не сказываться. Для кого-то может работать одно, у других может работать другое. Я сегодня впервые случайно увидел, вероятно, тот самый весенний белый налет, о котором я слышу на форуме уже семь лет. Тоже сижу и размышляю, что именно было причиной. По сравнению с многолетним опытом в программе мойки было выполнено два ключевых изменения. Первое - американские ПАВ были замены на другие. Второе - вследствие ошибки было вдвое уменьшено количество нанесенного моющего средства. Новые ПАВ уже давно в работе и хорошо себя зарекомендовали при нормальной дозировке. А двукратное снижение дозировки американских ПАВ приводили не к белесому налету, а к недомывам грязи. Что самое смешное, тест, который ранее я предлагал, в данном случае был проведен абсолютно непроизвольно. Я готовил демонстрацию нестандартной программы, накануне эту программу написал, и проверил правильность циклов помыв свой, уже ранее вымытый автомобиль. То есть, грязи не было, а требовалось проверить только ход программы. Автомобиль вышел абсолютно чистым без всякого налета. Хотя ПАВ смывались жесткой московской водой. Никакой самостоятельной реакции ПАВ с жесткой водой гарантированно не было.
  14. Вопрос к Вам в связи с этим утверждением. Итак, вопрос: означает ли данное утверждение, что водопроводной водой, вообще, никогда, ни при каких условиях нельзя хорошо смыть отработавший бесконтакт без налета? Поясню свой вопрос: Если всё-таки кто-то, когда-то, при каких-то условиях получает отсутствие налета на водопроводной воде вд, то в чем тогда состоит "на мягкой воде будет гораздо лучше"? Чище чистого не будет. Или на водопроводной воде, вообще невозможно получить автомобиль без налета? Тогда что должны делать с таким утверждением, те, кто чисто смывает пену, не имея умягчителя перед ВД? Нам не верить своим глазам, или не верить Ромарио? А может быть предположить, что в каких-то условиях случится то, о чем он говорит, а в каких-то условиях будет происходить то, о чем говорят другие.