Realm

Мойки CамоОбслуживания

5 265 сообщений в этой теме

Перевожу два основных момента

- Перекачка жидкостей со взвешенными веществами не рекомендуется

- Размер частиц не должен превышать 10 микрон

Отсюда имеем более частую замену помп в случае использования порошковой технологии. Это не смертельно, но это факт.

Поэтому правильной реакцией со стороны Takeshi было бы не опровержение данного факта, а нивелирование за счет каких нибудь преимуществ порошка.

1. Всем нам прекрасно известно как производители перестраховываются и прописывают много чего..

2. Вы наивно полагаете, и убеждаете окружающих, что в жидкой технологии частицы до 10 микрон и не более???? :D Если у большинства производителей оборудования, обычных автомоек, установленные фильтры для воды 50 мкр, иногда 30 мкрн., то воды по системе уже ходит с этими частицами.

Так что правильнее вам привести существенные аргументы, а не с неба взятые 1000 моточасов на порошке.

И еще раз повоторюсь: ваши слова про 1000 моточасов это ложь. В доказательство практический, живой пример - первые Питерские мойки отработали почти год, помпы намотали не менее 4000-4500 моточасов каждая. Что на это скажете?

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот что я не понимаю: если порошковая химия "попадает в насос" в жидком состоянии, то откуда потом появляется на кузове механический "микрогранульный" эффект. А если этот эффект есть на кузове, то почему его нет внутри насоса?

по микрогранулам, это химические процессы, я не химик, да и думаю большинство на сайте не химики, поэтому проще сказать что их нет, чтобы закрыть дискуссию техников о химии…

(жирным шрифтом выделено мной)

Было давно пора это признать. Всё-таки здесь собрались не только безропотные слушатели рекламы. Но вопрос на этом не исчерпан. Обычно такие ходы рождаются не на пустом месте. Чаще всего это не что иное, как хорошая мина при плохой игре. То есть рекламный ход, призванный выдать имеющиеся недостатки за достоинства. Лично для меня всё выглядит так, что предназначение «Саги о микрогранулах» есть прикрытие процесса перекачки «недорастворенной» щелочи насосом.

И тут абсолютно прав werter. Срок жизни насоса резко сокращается. Причем werter перевел с английского только часть существенного. Дополню: рН перекачиваемого раствора не более 9. Температура не более 54 градусов. Действительно, по каждому отдельному параметру существует или «запас прочности» или «условия превышения». Но по-настоящему тяжело становится насосу, когда целый ряд параметров выходит «на предел» или, тем более, превышает пределы. А именно, рН существенно выше 9, температура под 60 градусов, твердые частицы более 70 мкм. Причем, главная проблема перекачки щелочи не только более частая замена сальников, но эрозия латуни корпуса насоса. То, что по ссылке, которую привел werter, называется “manifold change”.

1

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

(жирным шрифтом выделено мной)

Было давно пора это признать. Всё-таки здесь собрались не только безропотные слушатели рекламы. Но вопрос на этом не исчерпан. Обычно такие ходы рождаются не на пустом месте. Чаще всего это не что иное, как хорошая мина при плохой игре. То есть рекламный ход, призванный выдать имеющиеся недостатки за достоинства. Лично для меня всё выглядит так, что предназначение «Саги о микрогранулах» есть прикрытие процесса перекачки «недорастворенной» щелочи насосом.

И тут абсолютно прав werter. Срок жизни насоса резко сокращается. Причем werter перевел с английского только часть существенного. Дополню: рН перекачиваемого раствора не более 9. Температура не более 54 градусов. Действительно, по каждому отдельному параметру существует или «запас прочности» или «условия превышения». Но по-настоящему тяжело становится насосу, когда целый ряд параметров выходит «на предел» или, тем более, превышает пределы. А именно, рН существенно выше 9, температура под 60 градусов, твердые частицы более 70 мкм. Причем, главная проблема перекачки щелочи не только более частая замена сальников, но эрозия латуни корпуса насоса. То, что по ссылке, которую привел werter, называется “manifold change”.

Много "хорошего и умно сказанного", а по делу то где? то что перевели с английского - молодец. И в чем прав вертер? В том что нужно работать по инструкции, или в том что порошковая это плохо?

Не вводите в заблуждение окружающих!

По порядку.

1. При чем тут щелочь? когда ее в составе нашего порошка практически нет.

2. С чего вы взяли что pH "существенно выше 9"?? в составе порошкового оборудования: умягчители, осмосы, деминерализаторы, которые готовят воду под необходимые параметры.

3. Температура 60 градусов, это не кретично для данного оборудования и даже не на пределе возможностей. Это рекомендуемая.

4. Про частицы даже говорить смысла нет, более 90% частиц от 0-30 мкр, встречаются до 50 и до 70, но их соотношения крайне мало. А говорить смысла нет, так как и в жидкой технологии также присутствуют частицы до 50 мкр, что опять же не вписываются в рекомендации производителя не более 10 мкр.

А теперь главное - все ваши (вертера и бкаса) доводы по порошковой технологии, это в основе своей теория. Вы работаете на основе ЖМС, соотвественно ее и продвигаете тем или иным способом.

Мы работаем с порошковой, и соотвественно все что по ней известно, мы получаем из практики, и если информация о том, что моторесурс помпы на порошковой от 4000 и более режет вам слух, то уж извините, это факт!!!

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Takeshi, мы с Вами спорим о разных величинам.

Я указал регламентную замену одного из производителей.

Вы, в качестве доказательства, приводите "живой пример", так называемого, ремонта по событию (я это называю аварийный ремонт).

Вот что говорит Википедия Техническое обслуживание и ремонт

Способы планирования мер по техническому обслуживанию и ремонту классифицируются следующим образом:

По событию — например, устранение поломки оборудования, используется если себестоимость ремонта относительно низкая, а брак продукции, который получается в результате поломки оборудования, невысок и не повлияет на выполнение обязательств перед заказчиками;

Регламентное обслуживание — для оборудования, с предусмотренными режимами и регламентами обслуживания, изначально предполагающего регулярное применение соответствующих мер по поддержанию работоспособности, такой вид обслуживания дает самый высокий процент готовности оборудования, но он и самый дорогой, поскольку реальное состояние оборудования может и не требовать ремонта;

"Ремонтом по событию" можно заниматься, если мойка установлена "под боком". Если мойка далеко, то однозначно регламентный ремонт.

Я тоже могу похвалиться, что у нас помпы в Армавире отработали 6 лет до замены. Но это не регламентные замены.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я указал регламентную замену одного из производителей.

Вы, в качестве доказательства, приводите "живой пример", так называемого, ремонта по событию (я это называю аварийный ремонт).

Если вы приводите примеры производителей насосов это одно, но при чем тут тогда порошковая технология, если в ней насос это лишь одна из составляющих!

Тогда нужно было сравнивать регламенты производителей оборудования для самообслуживания, а еще точнее конкретных производителей.

А не делать подобные делитанские сравнения:

ПЕНА VS ПОРОШОК

- Кроме больших денежных затрат на дозирующее оборудование

- Кроме больших затрат на моющий состав:

Жидкая химия 60-70мл на одну машину

Порошок 150-170гр на одну машину

(при условии использования водоподготовки и при условии, что клиент на выходе должен получать чистую машину)

Так вот. Кроме этого.

По регламенту насос ВД меняется в несколько раз чаще, чем при работе с пеной.

Соотношение приблизительно такое:

порошок - насос ВД меняется каждые 1000 м/ч

пена - насос ВД меняется каждые 4000 м/ч

Что с дозацией порошка, что с моторесурсом здесь чистой воды неправда.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не вводите в заблуждение окружающих!

Прежде чем использовать жирный шрифт в такого рода заявлениях, Вам следует разобраться в собственных заблуждениях.

1. При чем тут щелочь? когда ее в составе нашего порошка практически нет.

2. С чего вы взяли что pH "существенно выше 9"?? в составе порошкового оборудования: умягчители, осмосы, деминерализаторы, которые готовят воду под необходимые параметры…

То, что Вы не сильны ни в технике, ни в химии, Вы признавались сами. И, конечно, лежачего бить нельзя. Но хотя бы собственную этикетку на коробке прочитать можете? рН=11, это что бесщелочное средство? Насчет Ваших заблуждений об оборудовании: во-первых «осмосы» и «деминерализаторы» это одно и то же. Во-вторых, осмотическая вода для растворения порошка не используется, а умягчитель ни как не может готовить раствор порошка «под необходимые параметры», так как стоит «выше по течению», чем устройство дозации.

3. Температура 60 градусов, это не кретично для данного оборудования и даже не на пределе возможностей. Это рекомендуемая.

Кем рекомендуемая? Производителем порошковой системы? Производители НЕпорошковых систем рекомендуют не превышать 42 градуса, чтобы с учетом работы байпаса не превысить предел 54 градуса установленный производителем насоса. Еще раз дословно с сайта САТ:

The maximum liquid temperature of water that can be pumped with Cat Pumps standard plunger and piston pumps is 130°F (54°C). Pumping higher temperature liquids can increase the risk of cavitation and cause premature wear of the seals.

Перевод: Максимальная температура жидкости, перекачиваемой стандартными плунжерными или поршневыми насосами, составляет 130 градусов по Фаренгейту (54 градуса по Цельсию). Перекачивание жидкостей с более высокой температурой может увеличивать риск кавитации и ведет к преждевременному износу сальников.

Конечно, если нельзя, но очень нужно (никак не хочет порошок быстро растворяться при 42 град.), то можно…

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:( Прошу у всех прощения. Особенно у Takeshi.

Цифры, указанные мною ранее были, мягко говоря, приукрашенными. Сегодня я общался напрямую с Армавиром, в котором и происходили эксперименты с порошком.

Итак, расход порошка, при котором качество мойки не оставляло вопросов, составил 85 грамм на среднестатистический автомобиль (а не 120-150, как я говорил ранее). Был не прав, что без проверки поверил своему коллеге из Киева.

Регламентная замена помпы ВД на автомойках самообслуживания BKF должна происходить через 2000 моточасов (я говороил о 1000 моточасов :( ) Тут я сам виноват. Память подвела.

Эта информация общедоступна и об этом сообщается потенциальным клиентам в коммерческом предложении. (А Takeshi как партизан по прежнему молчит B) )

Теперь плохие новости.

При использовании порошка рекомендуется снижать давление до 80-90бар, потому что кузов автомобиля при большем давлении становиться матовым :o

Хорошие новости.

В ближайшие 2-3 недели уже смогу похвастаться 2-3 запущенными объектами.

На сегодня, расход пены доведен до 45 мл на среднестатистический автомобиль.

Изменено пользователем werter
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

То, что Вы не сильны ни в технике, ни в химии, Вы признавались сами. И, конечно, лежачего бить нельзя. Но хотя бы собственную этикетку на коробке прочитать можете? рН=11, это что бесщелочное средство?

По щелочи признаюсь, спутал..

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:( Прошу у всех прощения. Особенно у Takeshi.

Цифры, указанные мною ранее были, мягко говоря, приукрашенными. Сегодня я общался напрямую с Армавиром, в котором и происходили эксперименты с порошком.

Итак, расход порошка, при котором качество мойки не оставляло вопросов, составил 85 грамм на среднестатистический автомобиль (а не 120-150, как я говорил ранее). Был не прав, что без проверки поверил своему коллеге из Киева.

Регламентная замена помпы ВД на автомойках самообслуживания BKF должна происходить через 2000 моточасов (я говороил о 1000 моточасов :( ) Тут я сам виноват. Память подвела.

Эта информация общедоступна и об этом сообщается потенциальным клиентам в коммерческом предложении. (А Takeshi как партизан по прежнему молчит B) )

Теперь плохие новости.

При использовании порошка рекомендуется снижать давление до 80-90бар, потому что кузов автомобиля при большем давлении становиться матовым :o

Хорошие новости.

В ближайшие 2-3 недели уже смогу похвастаться 2-3 запущенными объектами.

На сегодня, расход пены доведен до 45 мл на среднестатистический автомобиль.

Извинения принимаются.

По поводу замены помп, подход нашего производителя иначе: замена сальников каждые 1000 м/ч, а вот помп 5000 м/ч. Или по желанию заказчика.

90 бар ограничение в европе как безопасное на самообслуживании, а вот о том что при большем давлении становится матовым впервые слышу... У вас есть доказательство в подтверждении ваших слов??

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...Теперь плохие новости.

При использовании порошка рекомендуется снижать давление до 80-90бар, потому что кузов автомобиля при большем давлении становиться матовым :o

Налёт от порошка? Или всё-таки пескоструйка?

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ещё страница беспочвенного трёпа.... жаль.

г-н werter пожалуйста прекратите обманывать форумчан, Вам безусловно необходимо "двигать" свой продукт и это видно закрытыми глазами, но для этого создана отдельная ветка.

Можно переводить инструкции производителей, ссылаться на физические законы, и якобы на не вероятный опыт...., но факт остаётся фактом, порошковые мойки работают и их существенно больше на новых восточных рынках Европы, в чем можно было убедится на последней варшавской выставке. И как мне кажется в этом есть определённый смысл.

Тут ранее уже были попытки убедить в том, "оно есть, но этому не надо верить", " да, это белое, но ведь должно быть чёрное".......

...помпы летят через 1000 часов...., помпы меняют через 2000 часов.... - БРЕД!

...90 бар.... кузов матовый....- БРЕД!

слова не мальчика, (ну уж точно не профессионала) .........

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Налёт от порошка? Или всё-таки пескоструйка?

Второе.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Второе.

Это бредятина, не имеющая под собой основания.

Заявлять такое во все услышанье, вы показываете свою некомпетентность на показ. Сочувствую.

Даже если это ваше личное мнение, то так и пишите "я думаю....."

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Второе.

Тогда я бы предположил, что на выходе существенно больше 50 мкм. Все-таки 50 мкм это практически неписанный стандарт.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Налёт от порошка? Или всё-таки пескоструйка?

Второе.

по детски как то, как в песочнице...

будь у вас фото, видео, да какие угодно доказательства вашей версии, получился бы серьёзный аргумент...

а так, пшик под водой :(

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...

Было давно пора это признать. Всё-таки здесь собрались не только безропотные слушатели рекламы. Но вопрос на этом не исчерпан. Обычно такие ходы рождаются не на пустом месте. Чаще всего это не что иное, как хорошая мина при плохой игре. То есть рекламный ход, призванный выдать имеющиеся недостатки за достоинства. Лично для меня всё выглядит так, что предназначение «Саги о микрогранулах» есть прикрытие процесса перекачки «недорастворенной» щелочи насосом. ...

правомерная версия.

Но что же тогда делать с сотнями МСО на основе порошковой технологии в Европе и добрым десятком таких же моек в Росии? Шарлатанов раскусить много ли времени потребуется? Каким образом сие чудо не завяло на корню, а наоборот, набирает обороты год от года. Все владельцы таких моек слепы? Может не в себе который год и сознательно расширяются что бы терпеть убытков ещё больше? Почему в последнее время чаще слышно о новых мойках на порошке, а на жидкой химии гораздо реже, если вообще слышно? Пример? Только Россия, за последние два года 10 порошковых по стране. Сколько МСО на базе жидкой открылось? Помогите посчитать кто владеет информацией.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
правомерная версия. Но что же тогда делать с сотнями МСО на основе порошковой технологии в Европе и добрым десятком таких же моек в Росии? Шарлатанов раскусить много ли времени потребуется? Каким образом сие чудо не завяло на корню, а наоборот, набирает обороты год от года. Все владельцы таких моек слепы?...

Ничего с ними делать не надо. Никто не утверждает, что единственно возможный моющий эффект такой технологии – «микрогранульное» воздействие. И, если такого эффекта на самом деле нет, то и автомобили мыться не могут. В данном конкретном контексте речь идет о том, что эта технология в своей рекламе заявляет «микрогранульный эффект» как преимущество над жидкостными системами. Моё мнение в том, что этого преимущества на самом деле нет. И это совершенно не означает, что технология вообще неработоспособна. Даже при отсутствии преимуществ и наличии недостатков. Я, например, никогда не ношу одежду из полиэстера, выбираю хлопок. Но это не означает, что полиэстеру нет места на рынке. Предполагаю, что его продается даже гораздо больше, чем хлопка. Что касается «пескоструйного эффекта», я вообще не считаю, что могут проблемы от нерастворенных фракций 50 – 100 мкм, тем более, если эти проблемы не наблюдаются при ограничении давления до 90 бар. Нормальное давление. На московском оборудовании СО, мы установили 100 бар, это очень близко к 90. Я полагаю, два момента должны настораживать в этом вопросе. Если расчет строится на скорости растворения, то в эксплуатации что-то может пойти не так: или отсырел и спекается порошок, или отказал нагреватель. Второе – (уже обсуждали) привязка к единственному источнику расходного материала. Форум пестрит данными, что одна и та же химия в одном месте работает, а в другом – нет. Также существуют объективные проблемы сезонного состава грязи на автомобиле. Многие меняют химию в зависимости от сезона.

…Почему в последнее время чаще слышно о новых мойках на порошке, а на жидкой химии гораздо реже, если вообще слышно? Пример? Только Россия, за последние два года 10 порошковых по стране. Сколько МСО на базе жидкой открылось? Помогите посчитать кто владеет информацией.

Выставка в Варшаве и рынок Восточной Европы, на сегодняшний день это, мягко говоря, не является существенной частью глобального рынка. Почему на российский рынок первым заходит порошковое СО, я уже подробно отвечал Takeshi. Вы повторяете вопрос слово в слово, поэтому повторяться не буду. На последней международной автомоечной выставке в штатах не было ни одной порошковой системы. Даже европейцы там представляли «жидкостное» самообслуживание. Также, и на последней выставке в Болонье я не заметил порошковых систем.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

P.S. Хочу уточнить, что говоря выше о двух настораживающих моментах, я имел ввиду только "микрогранульный" контекст. Недостатки порошков этим не исчерпываются. Они с этого только начинаются. Та же самая регламентная замена помп - можно спорить через сколько часов, но в штатах на жидкостных системах такого понятия, как регламентная замена помп, нет вообще, так как щелочь качается через насос крайне ограниченно.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
...Только Россия, за последние два года 10 порошковых по стране. Сколько МСО на базе жидкой открылось? Помогите посчитать кто владеет информацией.

10 систем на Россию это нанокапля в море. Мы поставили Москве две жикостные системы, про других не знаю. Вроде, Клинол сейчас ставит жидкостную систему. Это тоже нанокапля. По-моему сравнивать, чья нанокапля больше, тем более пока нет десятилетнего опыта эксплуатации, несерьезно.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Выставка в Варшаве и рынок Восточной Европы, на сегодняшний день это, мягко говоря, не является существенной частью глобального рынка. Почему на российский рынок первым заходит порошковое СО, я уже подробно отвечал Takeshi. Вы повторяете вопрос слово в слово, поэтому повторяться не буду. На последней международной автомоечной выставке в штатах не было ни одной порошковой системы. Даже европейцы там представляли «жидкостное» самообслуживание. Также, и на последней выставке в Болонье я не заметил порошковых систем.

Получается рынок и спрос саморегулируется: Европа предпочитает порошковую технологию, Америка (северная и южная) жидкую.

И та и другая имеет плюсы и минусы.

Получается, клиент основывает свой выбор не только на технологии. Но и по ряду дополнительных критериев. И у каждого они свои.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

P.S. Хочу уточнить, что говоря выше о двух настораживающих моментах, я имел ввиду только "микрогранульный" контекст. Недостатки порошков этим не исчерпываются. Они с этого только начинаются. Та же самая регламентная замена помп - можно спорить через сколько часов, но в штатах на жидкостных системах такого понятия, как регламентная замена помп, нет вообще, так как щелочь качается через насос крайне ограниченно.

Если и говорить о недостатках, то давайте проходить сразу по обеим технологиям, а то как то однобоко получается. Плюсы и минусы есть в каждой, а обсуждаются минусы порошковой.

Во вторых: по помпам есть рекомендуемая замена. И те 5000 моточасов которые рекомендованны, в любом случае наступят после окончания гарантийного срока.

И тогда уже клиент будет решать нужно ли ему их менять или нет, а если они хорошо работают (при уходе за данным оборудованием), то зачем в принципе об этом задумываться.

В европе на одной из эрлевских моек 350 КАТы более 8 лет без замены работают, главно уход должный и своевременный.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

10 систем на Россию это нанокапля в море. Мы поставили Москве две жикостные системы, про других не знаю. Вроде, Клинол сейчас ставит жидкостную систему. Это тоже нанокапля. По-моему сравнивать, чья нанокапля больше, тем более пока нет десятилетнего опыта эксплуатации, несерьезно.

Согласен. Говорить какая технология лучше или хуже нельзя, во первых недостатки и плюсы есть у каждой, во вторых тем более нам, продавцам и профессионалам в данном деле. Конечную оценку даст клиент-владелец, и количество моек на той или иной технологии. И еще важным показателем будут повторные покупки одним и тем же клиентом, что он выберет во второй и последующие разы.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Просто очень не этично и не профессионально отдельным форумчанам делать заявления, а уж тем более сравнивать, и тем самым показывать "а вот мое лучше"...

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

читаю и диву даюсь.....

обсуждение, выводы..... о порошковой технологии делают люди ни когда не имевшие с этой технологией опыта работы! Это первое.

А теперь второе: меня немного зацепили высказывания некоторых "специалистов" и "профессионалов" о замене помп. Пришлось связаться со старыми знакомыми - производителями моек, ответ у всех почти один и тот же: "...у нас нет в регламенте замены помп."

Получается, что "спецы" и "профи" от жидкостных технологий умышленно представляют не верную, искажённую, негативную информацию о своих потенциальных конкурентах.

Лично я готов согласится, что восточная Европа и Россия, просто ни что в масштабе даже нашей вселенной, да и количество моек с жидким системами и порошковыми ни кто не считал.... во Франции всего то около 80-и процентов Голубой Слон с порошком, в Польше более 90%.... в Италии, Испании, Португалии доминируют мойки на жидких мв и как я подозреваю по причине использования щёток и простоты изготовления такого оборудования, да производителей там тьма, что не гараж так производитель...

Америка далековата от нас, и их творения для патриотов Америки.

Не очень любят в Болонию ездить немцы, французы, голландцы, англичане.... жарко там :).

Изменено пользователем erik
0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

читаю и диву даюсь.....

обсуждение, выводы..... о порошковой технологии делают люди ни когда не имевшие с этой технологией опыта работы! Это первое.

А теперь второе: меня немного зацепили высказывания некоторых "специалистов" и "профессионалов" о замене помп. Пришлось связаться со старыми знакомыми - производителями моек, ответ у всех почти один и тот же: "...у нас нет в регламенте замены помп."

Получается, что "спецы" и "профи" от жидкостных технологий умышленно представляют не верную, искажённую, негативную информацию о своих потенциальных конкурентах.

Лично я готов согласится, что восточная Европа и Россия, просто ни что в масштабе даже нашей вселенной, да и количество моек с жидким системами и порошковыми ни кто не считал.... во Франции всего то около 80-и процентов Голубой Слон с порошком, в Польше более 90%.... в Италии, Испании, Португалии доминируют мойки на жидких мв и как я подозреваю по причине использования щёток и простоты изготовления такого оборудования, да производителей там тьма, что не гараж так производитель...

Америка далековата от нас, и их творения для патриотов Америки.

Не очень любят в Болонию ездить немцы, французы, голландцы, англичане.... жарко там :).

+ 100 :) если я правильно понимаю, это ответ человека ни один год эксплуатирующего мойку на порошке. erik, если быть точным, то сколько времени прошло с момента открытия вашей мойки?

P.S. Как оказывается и итальянские компании не обошли своим вниманием порошок Сообщение #3 и сам werter признаёт что по заказу клиента могут поставить порошковую систему.

Похоже ПМС нет дела до того, кто и что о них говорит. Эта ниша растёт год от года, занимает новые территории, не забывая совершенствоваться при этом.

0

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Эта тема закрыта для публикации сообщений.