Нанесение без контакта.

[!nFeЯn0 6]

20 минут назад, Ilnacbr сказал:

Немного не так, грязь летом одна, зимой другая . Какой клапан должен забиться, чтобы пена пошла в Осмос? Как она пойдёт, у Вас же я так понимаю дозатор качает?

Были эксперименты с китайским коллектором и смесителем.  Выводы не могу опубликовать.  И, похоже, я ошибся. Скорее это чистая вода была в моющих. 

 

Изменено 9 Ноября 2019 пользователем !nFeЯn0

[Paha Fire 63]

Развели детский сад. Читать тошно. Завязывайте. Последние три страницы - разговоры в пользу бедных.

[ёжЪ 178]

10 часов назад, Senior lecturer сказал:

А как у вас целых 2 минуты на кузове держалась эмульсия??? Ведь один из плюсов пены - дольше держится на кузове, а значит дольше взаимодействует с грязью. Эмульсия стекает за 30 секунд, дальше никакого действия не будет...

У хорошего бесконтакта эмульсия липкая и за 30 секунд не стекает. А вот пена, особенно после предварительной сбивки, сползает по водной пленке. И чем больше шапка, тем быстрее она сползает

[Senior lecturer 321]

36 минут назад, ёжЪ сказал:

пена, особенно после предварительной сбивки, сползает по водной пленке.

На водной плёнке и эмульсия будет совершенно по другому держаться...

[!nFeЯn0 6]

И хотя на ролике у sva73  я своими глазами вижу, что пена после сбивки лежит слоем на машине, фиг с ним.

 

 

[Kanadzava 71]

12 часов назад, Bkas сказал:

 

Аксиома состоит не в том, что ЛЮБАЯ эмульсия моет лучше ЛЮБОЙ пены. Нет никаких сомнений, что найдется плохая эмульсия, которая будет мыть хуже хорошей пены. Дословно аксиома звучит так: "Пенообразование не является показателем качества мытья". Естественно, речь идет о "прочих равных".

 

12 часов назад, !nFeЯn0 сказал:

...

Аксиома?! Опубликуйте её суть и объясните, почему я не должен требовать доказательств?...

!nFeЯn0, вы прикалываетесь тут над всеми?

Или не согласны с утверждением, что пенообразование не является показателем качества? У Вас есть "доказательства" обратного?

Развели реально демагогию.

 

 

[Kanadzava 71]

Пр существу - как то сомневаюсь, что пена оказывает эффект, "стягивая грязь вниз".

По сравнению с давлением 80-100 bar на цикле ВД, эта "сила стягивания"  будет ни о чем.

Тот видимый эффект, когда грязь стекает вместе с пеной - это скорее следствие того, что химия отработала и отделила загрязнения от кузова.

Но не наоборот - что пена так "вцепилась" в грязь, что оторвала ее.

Изменено 10 Ноября 2019 пользователем Kanadzava

[!nFeЯn0 6]

1 минуту назад, Kanadzava сказал:

!nFeЯn0, вы прикалываетесь тут над всеми?

Или не согласны с утверждением, что пенообразование не является показателем качества? У Вас есть "доказательства" обратного?

Развели реально демагогию.

Смысл мне прикалываться, да еще и над всеми? Демагогия это потому, что никто не называет конкретных производителей, конкретные режимы и т.д.
Абстрактная пена хуже абстрактной эмульсии? В этом смысл разговора?

[Senior lecturer 321]

2 минуты назад, Kanadzava сказал:

пена оказывает эффект, "стягивая грязь вниз"

Мне КАЖЕТСЯ, что в этом есть доля правды, но в чуть другой формулировке.

Смысл здесь не в стягивающей силе, а в том, что в нижних частях кузова больше грязи. Пена, стекая по кузову вниз размягчает грязь и эта грязь стекает вместе с пеной. В результате та пена, которая стекает сверху попадает на этот уже частично очищенный от грязи участок и размягчает "более глубокий" слой грязи. И так происходит несколько раз. В результате пена отрабатывает послойно, то есть за несколько заходов.

"Я так думаю!" (С).

 

Будет грязь, специально засушу её на кузове своего автомобиля и проведу сравнение под фото эмульсии vs пены.

[Kanadzava 71]

2 минуты назад, Senior lecturer сказал:

Мне КАЖЕТСЯ, что в этом есть доля правды, но в чуть другой формулировке.

Смысл здесь не в стягивающей силе, а в том, что в нижних частях кузова больше грязи. Пена, стекая по кузову вниз размягчает грязь и эта грязь стекает вместе с пеной. В результате та пена, которая стекает сверху попадает на этот уже частично очищенный от грязи участок и размягчает "более глубокий" слой грязи. И так происходит несколько раз. В результате пена отрабатывает послойно, то есть за несколько заходов.

"Я так думаю!" (С).

 

Будет грязь, специально засушу её на кузове своего автомобиля и проведу сравнение под фото эмульсии vs пены.

Интересная мысль, что-то в этом есть.

[!nFeЯn0 6]

 

 

8 минут назад, Senior lecturer сказал:

Мне КАЖЕТСЯ, что в этом есть доля правды, но в чуть другой формулировке.

Смысл здесь не в стягивающей силе, а в том, что в нижних частях кузова больше грязи. Пена, стекая по кузову вниз размягчает грязь и эта грязь стекает вместе с пеной. В результате та пена, которая стекает сверху попадает на этот уже частично очищенный от грязи участок и размягчает "более глубокий" слой грязи. И так происходит несколько раз. В результате пена отрабатывает послойно, то есть за несколько заходов.

"Я так думаю!" (С).

 

Будет грязь, специально засушу её на кузове своего автомобиля и проведу сравнение под фото эмульсии vs пены.

Да, примерно так. Пена поднимает частицы грязи на свою поверхность и, сползая вниз, дает более чистой пене продолжать реагировать с остатками. 
Я и говорю, что химико-физический эффект. 

Изменено 10 Ноября 2019 пользователем !nFeЯn0

[Shishakov 108]

Внесу свои 3 копейки:

С моей точки зрения чтобы порассуждать на тему моющей способности ПАВ и её взаимосвязи с пенообразованием в процессе мойки автомобилей вообще и с использованием автоматических моек в частности, желательно прочесть хотя бы вот это: Справочник химика 21 ХИМИЯ И ХИМИЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ Пенообразование и моющее действие.

И в особенности обратить внимание на это:

   "Следует подчеркнуть еще раз, что моющее действие того или иного поверхностноактивного вещества в тех или иных случаях может быть установлено только путем испытания его в условиях, близких к тем, в которых оно будет применено. По мере развития теории поверхностной активности предпринимались многочисленные попытки связать моющее действие с менее сложными и легче измеряемыми свойствами, например с поверхностным натяжением, смачивающей способностью и др. Однако, рассматривая роль каждого из этих свойств в общем моющем эффекте, нетрудно установить, что более или менее тесная связь между ними имеет место лишь в узко ограниченных условиях. Поэтому следует считать ошибочным широко распространенный взгляд, что моющее действие поверхностноактивных веществ можно оценить на основании измерений поверхностного натяжения, пенообразования или стабилизующей способности их растворов [98]. Современное состояние теории вопроса таково, что лабораторные испытания моющей способности не могут выходить за рамки эмпирических определений в условиях, как можно более точно воспроизводящих условия применения [99] ."

    Тогда и предмет спора исчезнет, а останется очень полезный обмен опытом применения тех или иных технических решений и моющих средств, а не попытки обвинить друг друга в некомпетентности.

[!nFeЯn0 6]

2 часа назад, Shishakov сказал:

Внесу свои 3 копейки:

С моей точки зрения чтобы порассуждать на тему моющей способности ПАВ и её взаимосвязи с пенообразованием в процессе мойки автомобилей вообще и с использованием автоматических моек в частности, желательно прочесть хотя бы вот это: Справочник химика 21 ХИМИЯ И ХИМИЧЕСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ Пенообразование и моющее действие.

И в особенности обратить внимание на это:

   "Следует подчеркнуть еще раз, что моющее действие того или иного поверхностноактивного вещества в тех или иных случаях может быть установлено только путем испытания его в условиях, близких к тем, в которых оно будет применено. По мере развития теории поверхностной активности предпринимались многочисленные попытки связать моющее действие с менее сложными и легче измеряемыми свойствами, например с поверхностным натяжением, смачивающей способностью и др. Однако, рассматривая роль каждого из этих свойств в общем моющем эффекте, нетрудно установить, что более или менее тесная связь между ними имеет место лишь в узко ограниченных условиях. Поэтому следует считать ошибочным широко распространенный взгляд, что моющее действие поверхностноактивных веществ можно оценить на основании измерений поверхностного натяжения, пенообразования или стабилизующей способности их растворов [98]. Современное состояние теории вопроса таково, что лабораторные испытания моющей способности не могут выходить за рамки эмпирических определений в условиях, как можно более точно воспроизводящих условия применения [99] ."

    Тогда и предмет спора исчезнет, а останется очень полезный обмен опытом применения тех или иных технических решений и моющих средств, а не попытки обвинить друг друга в некомпетентности.

Спасибо за обширную и понятную цитату. Она подтверждает простое наблюдение, что универсального решения нет и никаких догм тоже. Все опытно, в конкретных условиях, а тратить на это время, деньги и силы надо очень основательно.

Из этого следует другая проблема. Давать ли пользователям робота самим составлять себе программы?Фирмачи говорили, что в РФ эта тема не приживается - сложно, непредсказуемый результат на выходе, полная некомпетентность составляющего и т.д. С другой стороны я смогу из машины выжать лучший результат за меньшие деньги, но сейчас эта фича отключена и приходится себя мыть в режиме "обслуживание робота" некоммерческой программой. 

[sva73@rambler.u 35]

16 часов назад, Senior lecturer сказал:

А как у вас целых 2 минуты на кузове держалась эмульсия??? Ведь один из плюсов пены - дольше держится на кузове, а значит дольше взаимодействует с грязью. Эмульсия стекает за 30 секунд, дальше никакого действия не будет...

Два прохода. Проход штанги около 40 сек + выдержка 20 сек+ второй проход 40 сек + выдержка 20 итого 2 минуты

[Senior lecturer 321]

Т.е. двойная доза эмульсии моет хуже чем одинарная "пенная шапка"? Интересно...

 

"Расход химии был точно такой же, только больше, но другой" (С)

Изменено 10 Ноября 2019 пользователем Senior lecturer

[cohiba 50]

Разбавлю чуток наиболее простым языком:

Моет и в случае с эмульсией, и в случае с пеной МОЮЩИЙ РАСТВОР.

Как известно (мне, по крайней мере) процесс отмывания (а это сложный процесс, который происходит в несколько этапов) начинается  на границе раздела фаз. В нашем случае-это ЛКП с одной стороны (твердое тело)  и моющий раствор-с другой (жидкость). Так вот, если в случае с "эмульсией" этот процесс вполне себе понятен: моющие компоненты из слоя подходят на границу, начинают свою работу, часть компонентов затрачивается, наступает очередь следующих и т.д. и т.п. 

В случае с пеной процесс происходит также в принципе, НО, чтобы понять отличие-зададимся вопросом: а что же представляет из себя пена? Ответ на это вопрос легко найдете в сети. Я сейчас коротко и по сути: ячейка пены имеет очень тонкие стенки и пропускная способность у нее крайне низкая. Поэтому в случае с пеной-прямой контакт с поверхностью имеют лишь самые первые ее слои. В них то и происходят процессы эмульгирования , диспергирования и.т д. Остальные пенные ячейки радуют глаз и "тянут-потянут-вытянуть не могут" грязь...которая двумя сотнями бар не всегда хочет вниз подаваться. 

Вообще, это ведь очень просто-отличие эмульсии от пены-наличие в последней ВОЗДУШНОГО ПУЗЫРЯ. 

Единственное, что дает пена-возможность увеличения времени экспозиции. Но в случае с эмульсией есть же соответствующие настройки программы, типа двойного нанесения через интервал времени. Уменьшаем количество вдвое, наносим два раза.

К чему весь это гимор с двумя нанесениями? Ответ прост: качество отмывки будет лучше, так как все эти пенные-суперпенные составы на базе SLES/AOS и пр. моют, как ни крути, хуже. И во многих составах техмойки вообще не должны применяться по идее. Но применяются современными производителями, так как стоят в разы дешевле. 

Большинство ПАВ для узкоотраслевого технического применения средне и низкопенные. Пышной пены там не будет.

Изменено 10 Ноября 2019 пользователем cohiba