МСО - не капитальное строение?

[ThomasCrown 1]

Добрый день, коллеги!

В начале года была открыта мойка самообслуживания. Последнее время зачастил к нам ходить инспектор, говорит, что отсутствует разрешение на строительство. По его мнению, мойка самообслуживания - объект капитального строения.

Мойка классическая, навесного типа на 4 поста. Подведены все необходимые коммуникации.

Мы считаем, что мойка - объект некапитального строительства и указанного разрешения не требуется (хотя вопрос стоит, возможно ли подключение коммуникаций к объектам некапитального строительства?).

Вся трудность заключается в том, что земля на которой стоит мойка самообслуживания предназначена для жилой застройки, хотя по договору с арендатором стоит "земельный участок передается для постройки автомойки самообслуживания (не капитальное строение на 4 поста)".

Помогите советом, инспектор грозит судом.

Заранее благодарю

[Елисей80 18]

Добрый день, коллеги!

В начале года была открыта мойка самообслуживания. Последнее время зачастил к нам ходить инспектор, говорит, что отсутствует разрешение на строительство. По его мнению, мойка самообслуживания - объект капитального строения.

...

Помогите советом, инспектор грозит судом.

...

Инспектор хочет бабла.

[ThomasCrown 1]

Инспектор хочет бабла.

Инспектор не знает, что земля предназначена для жилой постройки. Кроме дачи бабла, какие еще есть варианты?

[Mihail___ 179]

Добрый день, коллеги!

Чтобы не создавать отдельной темы, отпишусь здесь.

В начале года была открыта мойка самообслуживания. Последнее время зачастил к нам ходить инспектор, говорит, что отсутствует разрешение на строительство. По его мнению, мойка самообслуживания - объект капитального строения.

Мойка классическая, навесного типа на 4 поста. Подведены все необходимые коммуникации.

Мы считаем, что мойка - объект некапитального строительства и указанного разрешения не требуется (хотя вопрос стоит, возможно ли подключение коммуникаций к объектам некапитального строительства?).

Вся трудность заключается в том, что земля на которой стоит мойка самообслуживания предназначена для жилой застройки, хотя по договору с арендатором стоит "земельный участок передается для постройки автомойки самообслуживания (не капитальное строение на 4 поста)".

Помогите советом, инспектор грозит судом.

Заранее благодарю

Вы как вообще её построили? Как провели коммуникации (каким образом ТУ получили)? Земля вообще ИЖС... Я ни чего не пойму. А что за инспектор?

"хотя по договору с арендатором стоит "земельный участок передается для постройки автомойки самообслуживания (не капитальное строение на 4 поста)" - вы издеваетесь? Вам арендатор что ли разрешает размещать тот или иной объект? что в град плане указано прочитайте. Я тоже могу соседу разрешить у себя на огороде космопрот построить, но это же не дает ему право притворить сие безумие в жизнь))

[Никанорыч 64]

Вы как вообще её построили? Как провели коммуникации (каким образом ТУ получили)? Земля вообще ИЖС... Я ни чего не пойму. А что за инспектор?

"хотя по договору с арендатором стоит "земельный участок передается для постройки автомойки самообслуживания (не капитальное строение на 4 поста)" - вы издеваетесь? Вам арендатор что ли разрешает размещать тот или иной объект? что в град плане указано прочитайте. Я тоже могу соседу разрешить у себя на огороде космопрот построить, но это же не дает ему право притворить сие безумие в жизнь))

Н-да, попадос серьезный! На некапитальное строение только проект на экспертизу можно не сдавать (хотя некоторые и сдают?!). А все остальное по полной: разрешения, согласования, ТУ, ТП и т.д. Как разруливать будете...даже сложно предположить...Для начала нужно попытаться выяснить:инспектор сам срубить хочем или его кто-то "греет"? Если сам-решать пытаться с ним, если конкуренты-это уже хуже! В созданной Вами ситуации Вас будут долбить все-кому не лень и кому лень!

Прежде, чем браться за МСО, надо всеми бумажками обложиться. Ведь сколько на Форуме писали, что при появлении МСО 80 % окрестных ручных моек загибаются. И вот, жили они-не тужили, копеечку рубили..., а тут Вы, бах! Еще и нелегально!

Сочувствую...

[ThomasCrown 1]

Вы как вообще её построили? Как провели коммуникации (каким образом ТУ получили)? Земля вообще ИЖС... Я ни чего не пойму. А что за инспектор?

"хотя по договору с арендатором стоит "земельный участок передается для постройки автомойки самообслуживания (не капитальное строение на 4 поста)" - вы издеваетесь? Вам арендатор что ли разрешает размещать тот или иной объект? что в град плане указано прочитайте. Я тоже могу соседу разрешить у себя на огороде космопрот построить, но это же не дает ему право притворить сие безумие в жизн

ТУ есть, земля под ИЖС. Инспектор из административно-технической инспекции АМС. Пришло уже предписание "Устранить нарушение, вызванное строительством мойки без соответствуюшего разрещения АМС, полученного в установленном порядке". Сслыка в предписании на 169-ФЗ и на Градостроительный кодекс.

Edited July 6, 2015 by ThomasCrown

[Kanadzava 71]

Добрый день, коллеги!

Чтобы не создавать отдельной темы, отпишусь здесь.

В начале года была открыта мойка самообслуживания. Последнее время зачастил к нам ходить инспектор, говорит, что отсутствует разрешение на строительство. По его мнению, мойка самообслуживания - объект капитального строения.

Мойка классическая, навесного типа на 4 поста. Подведены все необходимые коммуникации.

Мы считаем, что мойка - объект некапитального строительства и указанного разрешения не требуется (хотя вопрос стоит, возможно ли подключение коммуникаций к объектам некапитального строительства?).

Вся трудность заключается в том, что земля на которой стоит мойка самообслуживания предназначена для жилой застройки, хотя по договору с арендатором стоит "земельный участок передается для постройки автомойки самообслуживания (не капитальное строение на 4 поста)".

Помогите советом, инспектор грозит судом.

Заранее благодарю

Представляется, что в Вашем случае надо:

1) отстаивать и подкреплять позицию, что данная мойка - некапитальное сооружение, в противном случае Вы действительно должны были получать разрешения и т.д. Подкрепить можно, например, соответствующей проектной документацией, справками БТИ или неким заключением кадастрового инженера о некапитальности данного конкретного объекта, изучить муниципальные правовые акты по данному вопросу, так как на федеральном уровне подробно не описаны признаки капитальности, а в местных это может быть. Ну и готовиться к суду - найти эксперта, которого можно привлечь к участию в процессе и убедить его в том, что постройка некапитальная.

2) изменить / расширить целевое назначение земли, возможно и через публичные слушания, если надо, чтобы претензий по нецелевому использованию зем.участка отбить. Занимается контролем за целевым использованием, как правило, другое ведомство - узнайте кто, возможно отдел земельного контроля при Росреестре. Возможно, до них и не дойдет, или дойдет не сразу - желательно подготовиться.

Ну и в целом, как уже ранее советовали, можно попробовать "решить" с инспектором или его руководством, но надо понимать обстановку, и этот вариант не отменяет приготовлений по п.1 и п.2, так как рано или поздно Ваше предприятие могут начать регулярно "доить".

Желаю удачи!

Edited July 7, 2015 by Kanadzava

[ThomasCrown 1]

Представляется, что в Вашем случае надо:

1) отстаивать и подкреплять позицию, что данная мойка - некапитальное сооружение, в противном случае Вы действительно должны были получать разрешения и т.д. Подкрепить можно, например, соответствующей проектной документацией, справками БТИ или неким заключением кадастрового инженера о некапитальности данного конкретного объекта, изучить муниципальные правовые акты по данному вопросу, так как на федеральном уровне подробно не описаны признаки капитальности, а в местных это может быть. Ну и готовиться к суду - найти эксперта, которого можно привлечь к участию в процессе и убедить его в том, что постройка некапитальная.

Да, готовим ответ на предписание. БТИ говорит, что такие справки не дает, заказываем независимую экспертизу объекта.

2) изменить / расширить целевое назначение земли, возможно и через публичные слушания, если надо, чтобы претензий по нецелевому использованию зем.участка отбить. Занимается контролем за целевым использованием, как правило, другое ведомство - узнайте кто, возможно отдел земельного контроля при Росреестре. Возможно, до них и не дойдет, или дойдет не сразу - желательно подготовиться.

Этот вопрос тоже прорабатываем. Землю однозначно надо переводить.

Ну и в целом, как уже ранее советовали, можно попробовать "решить" с инспектором или его руководством, но надо понимать обстановку, и этот вариант не отменяет приготовлений по п.1 и п.2, так как рано или поздно Ваше предприятие могут начать регулярно "доить".

В качестве запасного варианта - есть выход на руководство.

Желаю удачи!

Спасибо, в том числе за совет.

P.S. Кто может посоветовать качественное экспертное заключение по поводу некапитальности МСО (для ответа на предписание). При ответе думаем привести нормы ГК, Градостроительного кодекса, приложить экспертное заключение по некапитальности объекта. Какими еще нормами закона (местые посмотрю сам) можно дополнить?

Edited July 7, 2015 by ThomasCrown

[Mihail___ 179]

Россия мать... Сначала делаем, потом - "клюет петух", "грохочет гром" и начинаем оформлять с взмыленной от беготни жопой . Как это знакомо друзья. Как нас переделать?! Одному Богу известно. (да простит меня администрация за маленькое лирическое отступление от темы).

[Никанорыч 64]

P.S. Кто может посоветовать качественное экспертное заключение по поводу некапитальности МСО (для ответа на предписание). При ответе думаем привести нормы ГК, Градостроительного кодекса, приложить экспертное заключение по некапитальности объекта. Какими еще нормами закона (местые посмотрю сам) можно дополнить?

Могу только дополнить, что ссылка на п.10. ч.1, ст.1 Градостроительного Кодекса, достаточно неустойчива что ли...Вы ее (статью) почитайте - муть полная, никакой конкретики.

А-а-а-а, вот когда на Ваш запрос, Администрация дает ответ со ссылкой на указанную статью (видел такой документ) - о-о-о-о - это другой коленкор!

Это я к тому, что в данном случае ГК не будет железо-бетонным прикрытием...

Делайте как советует Kanadzava - у него большой опыт в этих делах...

[Kanadzava 71]

Россия мать... Сначала делаем, потом - "клюет петух", "грохочет гром" и начинаем оформлять с взмыленной от беготни жопой . Как это знакомо друзья. Как нас переделать?! Одному Богу известно. (да простит меня администрация за маленькое лирическое отступление от темы).

А что поделать, Mihail___? Не Вы ли сами пытались как добропорядочный предприниматель пройти официальным путем и получить разрешение на деятельность? В итоге же, насколько помнится, плюнули на это дело и работаете?

"Не мы такие, жизнь такая" (с)

К сожалению, официальные правила игры таковы, что зачастую проще и выгоднее сначала сделать, а потом решать проблемы по мере поступления. Хотя, грани разумного переходить не стоит, да и подстраховаться не мешает.

[savatage 201]

А что поделать, Mihail___? Не Вы ли сами пытались как добропорядочный предприниматель пройти официальным путем и получить разрешение на деятельность? В итоге же, насколько помнится, плюнули на это дело и работаете?

"Не мы такие, жизнь такая" (с)

К сожалению, официальные правила игры таковы, что зачастую проще и выгоднее сначала сделать, а потом решать проблемы по мере поступления. Хотя, грани разумного переходить не стоит, да и подстраховаться не мешает.

+100

Три года думал что да как.

Пока одна женщина не подсказала что можно начать работать потом оформится.

Так и сделал.

Это конечно не правильно ,в дальнейшем отнимает здоровье и лишние деньги.

[ThomasCrown 1]

Ситуация стала усложняться тем, что БТИ и независимые эксперты справок/заключений о некапитальности объекта не дают (опасаются АМС). Придется подключать экспертов из других регионов.

[Mihail___ 179]

А что поделать, Mihail___? Не Вы ли сами пытались как добропорядочный предприниматель пройти официальным путем и получить разрешение на деятельность? В итоге же, насколько помнится, плюнули на это дело и работаете?

"Не мы такие, жизнь такая" (с)

К сожалению, официальные правила игры таковы, что зачастую проще и выгоднее сначала сделать, а потом решать проблемы по мере поступления. Хотя, грани разумного переходить не стоит, да и подстраховаться не мешает.

Совершенно верно, пытался, упирался, бился о закрытые двери и непрошибаемую бронелобость отдельных чиновников, ругался, выслушивал о себе много неприятных вещей... в итоге, я не плюнул на это дело, как вы говорите, а получил заключения, выданные местным и федеральным БТИ на свою мойку с указанием его принадлежности к некапитальным объектам. Затем, как и полагается уведомил Роспотребнадзор о начале деятельности, получил разрешение на знак, согласовал вывеску и работаю полностью легально, не от кого не прячась. Не думаю, что это можно назвать достижением, но для себя я именно так и считаю, путь был очень тернист. Наверняка предстоит еще не мало столкновений, но они меня уже не очень пугают, как говорится - плавали, знаем))

[Игорь Палыч 227]

Проблема пользователя ThomasCrown вынесена в отдельную тему. Ранее этот вопрос обсуждался здесь

ThomasCrown, есть ли новости?

[Takeshi 25]

Пока земля не будет переведена под правильное назначение, вы для них "дойная корова", чтобы вы не делали.. И могут и снести в любой момент и будут правы.

Поэтому весь упор на быстрый перевод, и договариваться и платить пока не оформите все как надо.

Но не факт еще что землю переведут и тогда вы становитесь для них "постоянным клиентом"... да и не только для них.

В Питере даже под времянку нужно разрешение на забор и стройку. Но некоторые строят по факту, а потом сразу "сдают объект". Но главное чтобы по документам там можно было поставить мойку.

[Громозека 15]

ставить мойку на земле под ИЖС - это трэш, конечно

[ThomasCrown 1]

Проблема пользователя ThomasCrown вынесена в отдельную тему. Ранее этот вопрос обсуждался здесь

ThomasCrown, есть ли новости?

Тфу-тфу-тфу...работаем, подключили нужных людей и направили такой ответ на предписание (глубоко в этой теме не разбирался, что быстро смог, то написал).

В ответ на предписание, полученное от Управления административно – технической инспекции АМС г. А от _______ 2015 года № ____ (получено ________), сообщаем следующее.

В полученном предписании указаны некорректные сведения об объекте постройки, а именно, что необходимо устранить нарушение, выразившееся в строительстве автомойки. В свою очередь, объектом строительства не является автомойка в общепринятом ее определении (промышленное здание с кирпичными стенами и прочным заглубленным фундаментом), а автомойка самообслуживания - временное сооружение (без заглубленного фундамента) из легких, быстровозводимых конструкций (навеса) и технического модуля (контейнера), в котором находится оборудование и система управления мойкой самообслуживания.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) мойка самообслуживания относится к движимому имуществу, так как не связана прочно с землей и может быть перемещена без причинения ей соразмерного ущерба.

Кроме того, пунктом 10) статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) определено, что временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки не являются объектами капитального строительства. Соответствующие требования также содержаться в разделе «Термины и определения» Правил землепользования и застройки г. А (утверждены АМС г. А).

На основании вышеизложенного, а также с учетом требований подпункта 2) пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации считаем, что для строительства автомойки самообслуживания (некапитальное сооружение) получение разрешения АМС г. А не требуется.

[Никанорыч 64]

Тфу-тфу-тфу...работаем, подключили нужных людей и направили такой ответ на предписание (глубоко в этой теме не разбирался, что быстро смог, то написал).

В ответ на предписание, полученное от Управления административно – технической инспекции АМС г. А от _______ 2015 года № ____ (получено ________), сообщаем следующее.

В полученном предписании указаны некорректные сведения об объекте постройки, а именно, что необходимо устранить нарушение, выразившееся в строительстве автомойки. В свою очередь, объектом строительства не является автомойка в общепринятом ее определении (промышленное здание с кирпичными стенами и прочным заглубленным фундаментом), а автомойка самообслуживания - временное сооружение (без заглубленного фундамента) из легких, быстровозводимых конструкций (навеса) и технического модуля (контейнера), в котором находится оборудование и система управления мойкой самообслуживания.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) мойка самообслуживания относится к движимому имуществу, так как не связана прочно с землей и может быть перемещена без причинения ей соразмерного ущерба.

Кроме того, пунктом 10) статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) определено, что временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки не являются объектами капитального строительства. Соответствующие требования также содержаться в разделе «Термины и определения» Правил землепользования и застройки г. А (утверждены АМС г. А).

На основании вышеизложенного, а также с учетом требований подпункта 2) пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации считаем, что для строительства автомойки самообслуживания (некапитальное сооружение) получение разрешения АМС г. А не требуется.

Ну-у-у-у, как-бэ, впо-о-о-лне...! Для "небыстрого-то" написания...

[savatage 201]

Вопрос многих касается.

Может прокатит.Будем знать.

[Takeshi 25]

В Питере не прокатило на двух объектах. И в одном в пригороде.

[ThomasCrown 1]

В Питере не прокатило на двух объектах. И в одном в пригороде.

Я думаю, все будет решаться индивидуально (в каждом субъекте РФ по-разному). Решения судов будут, по-видимому, в обе стороны.

[savatage 201]

Удачи вам,отпишитесь как будет результат.

В самом плохом варианте у вас легкая конструкция,можно перенести.Конечно идеально выиграть.

[Frist 4]

Удачи вам,отпишитесь как будет результат.

В самом плохом варианте у вас легкая конструкция,можно перенести.Конечно идеально выиграть.

Объект действительно по факту нестационарный, если не делать подвал. Даже при регистрации как кап.строение в собственность признают только площадь операторной (тех.помещение). Но.... перенести каркас можно, а вот саму плиту с теплыми контурами, коммуникации, отстойники, благоустройство - это стоит около 30% (на вскидку) от общей стоимости проекта. Поэтому я бы так легко не говорил о переносе.

В миллионном городе рисковать можно - там окупаемость достойная и можно рискнуть.

[savatage 201]

Объект действительно по факту нестационарный, если не делать подвал. Даже при регистрации как кап.строение в собственность признают только площадь операторной (тех.помещение). Но.... перенести каркас можно, а вот саму плиту с теплыми контурами, коммуникации, отстойники, благоустройство - это стоит около 30% (на вскидку) от общей стоимости проекта. Поэтому я бы так легко не говорил о переносе.

В миллионном городе рисковать можно - там окупаемость достойная и можно рискнуть.

Строю сам.Понимаю что сколько стоит.Знаком и с полом мсо.

Согласитесь что МСО дешевле перенести чем ручную?

Пол,коммуникации конечно не заберешь.

Ручную из сендвича перетащить без проблемм.А тяжелого типа обложенную плиткой равносильно сносу.

Идеально изменить назначение земли.Если не получится то пытаться как то работать до последнего.

Не будем жути нагонять раньше времени.

Мне тоже предстоит менять назначение.У меня промышленного назначения,только нет авторемонтной деятельности.

Edited August 24, 2015 by savatage